Что такое разум?
Алексей Мартынович даже внешне был похож на философа: довольно высокий, сильно худой, сутулый, чёрно-седые волосы всегда слегка всклочены. Чем-то он, пожалуй, напоминал Канта. В 1992 году он закончил философский факультет Санкт-Петербургского государственного университета. После этого вернулся к себе домой в Китеж, где начал в родной школе, которая уже успела стать лицеем, преподавать историю. Потом открыли экспериментальную площадку, и в лицее решено было ввести преподавание философии. Разумеется, этим стал заниматься Алексей Мартынович. Он с удовольствием занимался со старшеклассниками философией; сильно не занудствовал, старался своими словами объяснять сложные моменты и вообще пробуждал интерес ребят к философии разными забавными историями, рассуждениями, парадоксами.
Сегодня он собирался весь урок в 10-А посвятить разбору эссе, которые ребята писали дома и которые они сдали в прошлый понедельник. Тема эссе была: «Что такое разум?» Была получена 21 работа. Двое болели, и не могли написать. Двое просто не захотели писать эссе.
– Что я хочу сказать... Я уже 23 года работаю в лицее, и могу сказать, что вы меня поразили, как, наверное, никакой другой класс раньше не поражал.
– А чем мы вас поразили?
– Тем, что думать умеете. Тем, что у вас есть желание погрузиться в проблему, исследовать её до самого дна. Большинство людей как устроены? Видят они реку перед собой – значит надо быстрее её форсировать. Или бросаются в воду и плывут на тот берег, или ищут какое-нибудь плавательное средство, или до ближайшего моста идут. Вы же так устроены, что вас интересует не только то, что на поверхности, но и то, скрывается под водной гладью. А это очень хорошее качество в людях... Володя, что вы хотели спросить?
– А вам не кажется, что это очень разумно: не нырять, не рассматривать камни на дне реки, если всё, что вам нужно, – это перебраться на тот берег?
– Кажется, Володя, кажется. Разум это такая субстанция, которая не может без этого «кажется», без субъективного существовать. Субъективное для разума это как пустота для дома. Ведь можно же построить такой объект, который снаружи полностью похож на дом: двери, окна и так далее, но внутри него нет пустого пространства, всё залито бетоном или заложено кирпичом. Внешне это похоже на дом, но домом не является, потому что в нём нет пустого пространства, значит в этом доме нельзя жить, поэтому это не дом, а что-то отвратительное.
В классе засмеялись.
– Продолжаю отвечать на ваш вопрос, Володя. Если бы я был политиком, то мне ваши эссе не понравились. С точки зрения политика разумное это когда обзаводишься полезными связями, влиянием, обретаешь власть над людьми. Если бы я был продавцом ботинок на рынке, то для меня разумное было это уметь разбираться в людях, манипулировать ими, всучивать плохой товар. Но я учитель философии, и поэтому для меня разумное это познание всего того, что можно познать. Пригодятся эти знания или не пригодятся – это вопрос времени. Поэтому я считаю разумным нырять – хотя бы иногда – под воду и разглядывать дно.
– А вы что нам поставили?
– У каждого своя оценка. Половине класса я поставил заслуженные пятёрки, остальные четвёрки и тройки, двоек нет. Ну давайте уже начнём разбирать эссе... Начнём с пятёрочных работ.
– А почему с пятёрочных? Вот в хит-парадах принято сначала с конца идти: номер десять, номер девять... и только в конце номер один. Так интереснее.
– Правда? Так интереснее?
– Да, да. Так интереснее.
– Ну хорошо...
* * *
– Начинаю я с вашей работы, Вадим. Уж извините. Вот вы написали совсем короткое эссе. И всю суть этого короткого эссе можно изложить в одной короткой фразе: «Разум это интеллект». Но почему, спрашивается? Почему надо отождествлять разум и интеллект?
– Если у меня хорошо развит разум, то про меня скажут, что я умный. То же скажут, если у меня развит интеллект. Значит, это одно и то же.
– А если у вас дома много денег, то вы богатый. И если золота куры не клюют, то тоже вы богатый. Значит, деньги и золото это одно и то же? Нет. Их даже превратить одно в другое вы не сможете, только через обмен.
– Это значит, что разум и интеллект это две стороны ума человека?
– Ну конечно, Лиза, ну конечно! Это можно сравнить с физическими кондициями человека: чтобы добиться каких-то успехов в спорте, надо обладать и силой, и ловкостью. Где-то важнее сила, где-то важнее ловкость, но обычно они нужны вдвоём. Даже штангу не поднимешь без определённой ловкости. Даже шахматную фигуру передвигают, прикладывая некоторую силу. Так вот, сила это интеллект, ловкость это разум. Я к этой мысли, кстати, совсем недавно пришёл, когда сидел в университете на научной дискуссии о ценности спорта. А вообще, Вадим, это хорошо, что вы связали разум и интеллект через ум, иначе я бы вам вообще двойку поставил.
– Далее... Дмитрий Ростовский, у вас тоже тройка. Вы изволили утверждать, что разум это то, чему нельзя дать определение. Мысль вроде бы интересная, поражает некоторой афористичностью, но вряд ли она сильно может поразить хотя бы одного философа. Определение нужно лишь в качестве чёткого критерия: можно ли данный объект отнести к данному множеству или нет. Определение это инструмент. И если этот инструмент работает, если он вас устраивает, то значит это хорошо. Помните, я рассказывал про Платона? Попросили его ученики дать определение человеку, он подумал и сказал: «Человек это животное на двух ногах, лишённое перьев». Этого инструмента вполне достаточно, чтобы отделить людей от всего остального. Но потом, правда, пришёл Диоген Синопский и принёс ощипанного петуха. Сказал: «Вот он, человек Платона!» Платон, как говорит легенда, подумал, а потом добавил: «и с ногтями».
Класс опять посмеялся.
– Поэтому, Дмитрий, если кто-то говорит, что чему-то нельзя дать определения, это значить лишь то, что человек этот не хочет давать этому определение. Ну и ещё я, конечно, обратил внимание не только на афористичность, но и парадоксальность этого определения. Вы же говорите, что разум это то, чему нельзя дать определения. Значит, вы всё же дали определение. Я хочу подчеркнуть, что это всего лишь дешёвая рисовка.
– Так... Следующий у нас... Следующие это Мария Косиченко и Ирина Сергеева. Вы, девушки, вместе, наверное, писали. У вас чуть ли не слово в слово похожи эссе. Пишете про то, что разум это одна из форм сознания, что это самосознающий рассудок, направленный на самого себя, что это понятийное содержание своего знания. Ещё и в скобочках пишете: Кант, Гегель. Далее вы полагаете, что разум выражает себя в принципах, идеях и идеалах. Разум следует отличать от других форм сознания... У меня к вам такой вопрос, Мария и Ирина. От каких форм сознания надо отличать разум?
– Что? Чего?
– Ну вот вы пишете, что разум надо отличать от других форм сознания, и перечисляете эти четыре формы сознания. Какие именно?
– Ну это... Ум, интеллект, философия, рассудок.
– Вот, один угадали, это рассудок. А ещё?
– Да не помним мы, мы к контрольной по физике готовились.
– Ладно, в конце концов это тоже разумно – посмотреть в интернете мысли других людей, если самому ничего на ум не приходит. Следующий у нас Кирилл. Вы, кажется, английским языком увлекаетесь?
– Да.
– На золотую медаль идёте?
– Да.
– И поэтому решили, что разум это резон? В эссе вы пишете, что только в русском языке есть такое слово «разум». А вот в вашем любимом английском ему соответствует или резон, или интеллект, или ощущение. Значит, как вы рассуждаете, это слово лишнее. Вы даже утверждаете, что на английский «чистый разум» переводится как «чистый резон». Может быть, оно и так, но нам с этого какая забота? Честно говоря, я вам хотел сначала двойку поставить, но потом разглядел ваше небольшое рассуждение о разуме как резоне – начале человеческого поведения. Это мне понравилось. Поэтому три. И это последняя тройка на сегодня...
* * *
– Далее четвёрки. Вот вы, Марк, пишете про то, что разум это личный, персональный ум человека. Ещё вы пишете, что разум это способность не быть «мешком со знаниями». Это очень хорошее, интересное сравнение. Действительно, сколько много всего люди запоминают ненужного! Они читают новости в интернете про то, что у какой-то артистки из неведомой страны обнаружили целлюлит, они учат языки тех стран, в которых даже и не собираются побывать, они даже смотрят фэнтези-фильмы, чтобы узнать, вышла ли замуж вымышленная принцесса за вымышленного лорда драконов из третьего подземелья.
– А разве много знать это плохо?
– Не надо путать знать и запоминать. То, что я знаю, что у моей соседки громкий неприятный голос, это вынужденное знание. Но если вдруг я буду нарочно следить за ней, банку к стене прикладывать, чтобы подслушать её разговор с мужем, это уже будет нарочитое запоминание. Сознательно забивая свою голову таким вот мусором, я превращаюсь в тот самый «мешок со знаниями», про который писал Марк.
– Ну а всё-таки, много знать это плохо?
– Много всего разного знать это плохо. Психологи показали в экспериментах, что мы лучше помним то, про что часто вспоминаем. Чем чаще вспоминаем, тем лучше это помним. Все наши знания играют в игру, имя которой – «царь горы». Проблема в том, что мы не можем всё разом вспоминать и всё одинаково помнить. Вспоминая про то, что три года назад на турбазе вы нашли стопку старых газет, которую долго изучали, вы чуть-чуть забываете про то, что вводные слова обособляются, или формулировку закон Ома.
– А расскажите про культурологов.
– О, это вообще отдельная песня. – Сел на излюбленного конька Алексей Мартынович. – Типичный культуролог вычитывает за день два с половиной килограмма культурологической литературы. Он знает, кто такой Тиглатпалассар третий и почему его канонический образ до сих пор влияет на развитие нашей цивилизации. Культуролог точно знает, какие из современных зданий похожи на пантеон и что Гамлет на самом деле был толстым, несмотря на разные возражения. Опытный культуролог даже в полёте пчелы может увидеть Звезду Давида или намёк на одну из картин Леонардо. Но самое плохое, что культуристы пишут книги, много книг. И все книги с одинаковой задумкой. Примерно так. Заходит один человек к другому в гости, садятся они на диван и начинает разговаривать на культурологическую тематику: «Любезный сосед, а вы смотрели вчера новости? Заметили, что барон Гудвин надел фуражку с эмблемой французского Сопротивления?» – «Что вы, что вы! Дело совсем не в этом, а дело в том, что Патрик Модиано в своём новом романе...» И вот эти двое мужчин на протяжении семисот страниц сидят на диване и рассуждают о разных культурологических аллюзиях. В конце один прощается с другим и говорит: «Я к тебе, собственно, за солью заходил. А мы с тобой что-то засиделись».
Алексей Мартынович остановился. Посмотрел на класс. Тут до него дошло, что им манипулировали. Он слишком заводится, когда рассказывает про культурологов. Сами дети ни разу в жизни не видели этих мифических культурологов, но им нравилось слушать про них.
– Впрочем, не все культурологи одинаковы. Есть среди них и интересные люди. Но вернёмся к нашей теме. Марк пишет, что разум это способность не быть «мешком со знаниями»... Вот если культурологам дать волю, знаете они что сделают? Они все магазины разместят на четвёртом этаже. Почему? Да потому! Вы что, не знаете что ли?! Да потому, что в известной скульптуре Гермес – бог торговли – демонстрирует четыре пальца. Четыре! Вот поэтому надо срочно издать закон, согласно которому все магазины должны будут размещаться на четвёртом этаже. Тогда и только тогда в стране наступит экономическое благополучие...
Алексей Мартынович опять завёлся и не мог остановиться. У каждого человека есть свой пунктик, у Алексея Мартыновича этот пунктик почему-то был замешан на культурологии. Хорошо, что кто-то из детей ему помог:
– А почему вы тогда Марку четвёрку поставили, если он прав?
– Он начинает свои рассуждения с того, что разум это личный, персональный ум человека. Это тоже хорошо, это правильно. Надо не чужим умом жить, а своим. Помните, я приводил цитату: «Нет такой глупости, которую бы не высказали философы»? Так и в окружающей жизни: люди постоянно болтают глупости, большую часть времени они этим только и занимаются. Нет, когда они рассуждают о технике, о курсе доллара, о пищевой ценности сои, тогда их рассуждения часто исполнены смысла, точности. В них отражаются познания в той или иной области. Но когда люди начинают рассуждать о себе самом, о других людях, о разных гуманитарных аспектах бытия, тогда эти речи просто сочатся глупостью, неразумностью. Почему так – я не совсем понимаю. Вот поэтому, конечно, надо жить своим умом. Только вот приходится верить и в то, что есть коллективный разум, поэтому я и поставил четвёрку Марку.
– А кто следующий?
– Следующий... Следующая у нас Дина Сорокина. Она пишет, что разум это враг веры. Это, конечно, напоминает высказывание Мартина Лютера Кинга... нет, просто Мартина Лютера, что разум это величайший враг веры, что он не помогает в вопросах веры, встречает всё исходящее от бога с презрением. В этом, конечно, есть смысл. Действительно, разум настраивает человека очень критически ко всему. Человек разумный во всём может сомневаться. Но есть тут большое «но». Помните, как в геометрии всё её здание строится на фундаменте пяти аксиом. Так и разум – все свои суждения он строит на аксиомах. Эти аксиомы невозможно доказать, в них можно только верить. Поэтому в основе разума тоже лежит вера. Не может дом быть врагом собственного фундамента. Но и весь состоять из фундамента он тоже не может. Вот про это надо было написать, Дина, поэтому тебе четыре.
Пауза.
– Дальше Зина Сорокина. Вы, Зина, рассуждаете похоже. Как и сестра, вы полагаете, что разум отрицает веру. И вообще он – отрицатель. Проводите параллель с Базаровым и выводите, что разум это нигилизм, а разумный человек это нигилист. Что я хотел бы здесь сказать?..
Длинная пауза.
– Во многом нигилизм это культурологическая, – процедил сквозь зубы, – традиция. Человек сидит на диване и всё вокруг отрицает: видит за окном ворону – отрицает ворону, слышит нравоучение папы – отрицает это нравоучение, открывает учебник – отрицает знания. То есть нигилизм в основном это жизненный стиль, восходящий к каким-то внутриличностным конфликтам человека. Сам по себе нигилизм с разумом никак не пересекается. Нигилисты девятнадцатого века это что-то вроде панков двадцатого или готов двадцать первого века. Вот и всё.
– Давайте примеры рассмотрим!
– Давайте. Охотно! Вот, скажем, известный ракетостроитель Сергей Павлович Королёв. Благодаря его труду был запущен в космос первый искусственный спутник и полетел первый космонавт – Юрий Гагарин. Конечно, он не всё сам сделал и придумал. Но важно что понимать – он решал задачу, которая не имела тогда ещё правильного ответа. Он проявил очень много своего интеллекта и очень много своего разума. А вот теперь вопрос: чего бы он добился, если сидел на диване и отрицал ворону за окном? Ни-че-го. Другой пример. Жулик с помощью хитрой комбинации похитил у банка деньги. И он тоже действовал не по рецепту из интернета – сам придумал комбинацию от и до. Это он тоже проявил разум. А чего бы он добился, если сидел на диване и отрицал ценность денег, банки и всё остальное?
– А разве можно сделать что-то плохое с помощью разума?
– Конечно можно!
– Если вы обратили внимание, я ни разу не сказал, что разум это всегда хорошо, это всегда правильно. Нет.
– Но как же?! Вот грабитель похитил деньги, проявил разум, значит он умный и хороший?
– Нет! Своим разумом он дошёл до того, чтобы ограбить банк, но он не дошёл до того, что грабить банки это невыгодно. Сколько он украл? Ну сто тысяч, ну миллион. А какова вероятность попасться? Огромная. Процентов пятьдесят, я думаю. Стоят ли годы тюрьмы этих денег? Не думаю. Как бы там ни было, для окружающих твой разум может быть одинаково полезен и опасен. Но для самого тебя обычно твой разум полезен.
– Я не понял, а почему для окружающих разум одинаково полезен и опасен?
– Про это я предлагаю вам самим подумать как-нибудь на досуге. Но я вот что хочу сказать. Мне как-то в руки попал учебник по логике. Учебник 1954 года. Тираж 800 тысяч экземпляров – почти миллион. И это был учебник для школы, представляете? Оказывается, после войны в школах был введён такой предмет. В этом учебнике было про отношения между понятиями, фигуры силлогизма, доказательство и так далее. «Ну и что?» – спросите вы. А то, что – как я думаю – с помощью этого предмета, а также и психологии, которая тогда тоже была введена, школьникам помогали становиться более разумными. Стране тогда были нужны разумные люди, потому что отношения между людьми были сложно-рациональными, вот поэтому их и надо было растить.
– А вы что, за социализм?
– Нет. Я не уверен, что социализм это хорошо для экономики. Просто мне приятно как философу, что в те далёкие времена стране были нужны разумные люди.
– А сейчас?
– Что сейчас?
– Разве сейчас между людьми простые отношения? Мой папа постоянно говорит, что в мире всё так сложно, ничего не понять...
– Как вам сказать... Сейчас классические отношения, такие, какими они были и двести лет назад, и тысячу лет назад. Каждый занял огород – самый лучший, какой у него получилось занять. И сидит в этом огороженном огороде. Окучивает его, охраняет от других огородников. Он видит только то, что творится у него самого и у соседей. С этими соседями он или просто поддерживает хорошие отношения, или сотрудничает с ними. То, что творится у соседа соседа или соседа соседа соседа соседа – тёмный лес. Вот поэтому вашему папе и кажется, что он ничего не может понять – кажется, потому что так оно и есть.
– Вы хотите сказать, что иметь разумного соседа опасно?
– Я хочу сказать, что жизнь соседа тоже полна загадок. Вот ты его вразумишь, а он возьмёт и обманет тебя своим разумом. Конечно, его разум может пойти вам обоим на пользу, но может пойти и во вред. Поэтому что разумного соседа-огородника иметь, что неразумного – один чёрт. Ну а впрочем, мы опять отвлеклись.
– Давайте уже к следующему эссе.
– Давайте. Влад Иванов, вы пишете, что разум это способность признавать свои ошибки, хаос и прочие неприятные стороны бытия. Я...
Прозвенел звонок, ученики задвигались.
– Хорошо, продолжим после перемены.
* * *
– Влад, разумеется, разум это и способность признавать свои ошибки тоже. Потому что надо быть критичным, но надо быть критичным и к себе, своим поступкам, своим размышлениям, своей картине мира. Способность признавать хаос... это тоже очень важная функция разума. Действительно, только в учебнике по математике, компьютерных играх или глупом фэнтези всё логично, всё детерминировано. Реальным же миром правит хаос. В том плане хаос, что у любого события в реальной жизни слишком много случайных причин и слишком много случайных последствий. Вот вы знаете, например, что если я сейчас перейду из одного конца класса в другой, кто-то в мире может чихнуть или сломать руку. Почему? Потому что я изменяю гравитационное поле, пусть незначительно, но всё же. Под влиянием этого в материи случаются очень тонкие изменения. Но и эти тонкие изменения могут повлиять на поведение человека или ещё на что-то, есть такая вероятность. Ну там, какой-нибудь электрон станет вращаться медленнее, разрушится связь в молекуле, она распадётся на две, это спровоцирует нервный импульс в чьей-то голове... Конечно, в мире очень много всего случайного, но я не согласен, что это неприятная сторона бытия. Это нормальная сторона бытия, и иного не может быть.
– А кому вы ещё четвёрку поставили?
– Хороший, разумный вопрос. Действительно, я же только пока девятерым сказал их оценки. Марат – вот пятый и последний обладатель четвёрки. Он написал, что разум это способность мучить самого себя разными сомнениями и подозрениями. Хорошее определение, безусловно. Вот кто из знаменитых философов больше всего известен своими сочинениями на тему разума?
– Кант?
– Кант. И он, как известно из биографии, первую половину жизни был очень мнительным, мучил себя разными ипохондриями. Потом дисциплинировал себя, и жизнь его наладилась. Я думаю, эта мнительность была у него от природы, как и у многих людей. Из этой природной мнительности и выросла критичность, из этой критичности развился разум. И про подозрительность Марат правильно написал. Многие разумные люди действительно подозрительны, не в параноидальной степени, но всё же. Это, однако, половина правды. Другая половина правды состоит в том, что человек своим разумом может избавиться и от сомнений, и от подозрений. Поэтому, Марат, тебе четыре. Далее у нас идут одни пятёрки.
Половина класса радостно оживилась.
– Времени у нас остаётся не так много, а у нас ещё десять эссе. Дальше я буду быстрее вас знакомить с работами друг друга. Я согласен со всем, что там написано. С главными мыслями, по крайней мере, я точно согласен. Поэтому буду их не критиковать, а просто комментировать. Так, с чьей работы начать?
– С моей.
– Хорошо. Давай, Володя. Вы пишете, что разум это ничто, которое становится всем. Это прекрасное определение. Действительно, разум основывается на аксиомах, которые вы берёте как бы из пустоты. Но потом на этом фундаменте столько всего можно прекрасного построить! Иногда, конечно, и ужасного... Следующий!
– Я!
– Лиза... «Разум это способность не истерить». Коротко и по существу. Конечно, у человека очень много инстинктов. И эти инстинкты управляют поведением человека. Каждый раз, когда мы испытываем какую-то эмоцию, это просыпается в нас некий инстинкт. «А что плохого в том, что человек действует под влиянием эмоций?» – спросите вы меня или Лизу Мокрюкову. Ничего плохого в этом нет. Ничего. В инстинктах природа передала нам опыт выживания многих поколений наших предков. Что в этом плохого? Ничего. Но мы живём сегодня, здесь и сейчас, инстинктов разных много, часто они конфликтуют между собой, поэтому если мы будем доверять одним эмоциям, мы далеко не продвинемся. В каких-то вопросах инстинкты нам просто не подскажут ничего конструктивного. Какую профессию выбрать? в какой вуз поступать? из каких материалов построить дом? можно ли мне съесть ещё этих вкусных голубеньких таблеточек? – на все эти вопросы может ответить лишь разумом.
– Я!
– Сергей Якин...
– Я Явкин.
– Извините. Сергей, вы пишете, что разум это способность и склонность к озарениям. Очень интересная мысль. На самом деле, светильник разума освещает человеку его жизненный путь. Иногда этот светильник горит тускло, видно только то, что находится в шаге от тебя. Иногда он так разгорается, что видно прекрасно и своё далёкое прошлое, и отдалённое будущее, мысли и помыслы окружающих людей, видны альтернативные дороги. Я думаю, что это прекрасное определение. Без такого рода озарений вряд ли разум был разумом. Следующий?
– Я!
– Сергей Кривошеин... «Разум это способность выдвигать любые гипотезы, суждения, предложения». А что означает «предложения»?
– Ну это, когда ты предлагаешь сам себе или другим чем-нибудь заняться, что-нибудь сделать.
– Яснее надо мысли выражать, яснее. Но вообще вы правы, конечно. Нельзя отбрасывать в сторону гипотезы, суждения, предложения только потому, что они тебе неприятны. Нельзя идти на поводу своих эмоций, хотя бы иногда надо думать совершенно беспристрастно. Мы про это только что говорили... Давайте сразу перейдём к работе Карена. Он считает, что разум это смелость в рассуждениях. В эссе Карен приводит пример со своим дядей, который работал на стройке. Его заподозрили в том, что он украл целый километр кабеля. Всё было против него, его чуть в тюрьму не посадили, но дядя стал размышлять и понял, что его подставил никто иной, как самый близкий друг, с которым они дружили больше тридцати лет. Кто следующий?
– Я!
– Артём... «Разум это способность посмотреть на проблему широко». Тут что интересно, многие люди привыкли смотреть на проблемы узко, в одном аспекте. Во многом это благодаря школе. В школе мы решаем задачи по физике, математике, химии. В этих задачах всегда есть ответ, один и только один. Имеется несколько условий задачи, из них и только из них следует ответ. В реальной жизни, конечно, причин и последствий у событий очень много. Мы про это уже говорили. Поэтому разум, на самом деле, можно рассматривать как способность смотреть на проблему широко.
– Моё!
– Ваше, Ольга, эссе повествует нам о том, что разум это критичность. Без комментариев, как говорится. Вспомним опять «беспокойного старика Иммануила», как говори Воланд.
– Моё!
– Вот интересно, вы сначала кричали «Я! Я!», а теперь «Моё! Моё!» Что же следующий скажем нам? Что касается Ксении Грач, она нам написала что разум это вера и подозрительность – два в одном флаконе. Да, она так и написала: «Два в одном флаконе». Я сначала не очень понял её, поэтому хотел поставить четыре. Но потом догадался, что она хотела сказать, прочитав несколько раз её эссе, местами очень эмоциональное. Разум это некая такая гуманитарная установка: на людей, на самого себя. Кому-то ты веришь, кому-то нет. Кто-то даже себе не верит. И вот разум, согласно Ксении, это верить тогда, когда не верится, и подозревать тогда, когда верится легко. Диалектика, одним словом.
– Мы! – парень и девушка, сидящие за одной партой, вместе подняли руки.
– Ага, сразу видно, что никто из вас двоих не хочет быть последним. Марина и Олег. Начну с Марины, у неё и имя, и фамилия раньше по алфавиту. Марина считает, что разум это то, что помогает разобраться в жизни, особенно в том, что выходит за пределы чувств, непосредственного жизненного опыта. Очень хорошее определение. Спасибо, Марина. Олег же говорит, цитирую: «Я не знаю, что такое разум, но человек разумный это человек дисциплинированный и любящий истину». Тоже прекрасно. Дисциплина это то, что помогает человеку быть и жить разумным. Человек сам себе придумывает свою жизнь, через дисциплину он воплощает эту свою задумку. Ну а истина... Кто в этом классе не любит истину? Со временем, когда мы состаримся и будем бояться вылезти из кровати без тёплых носочков, мы – может быть – и будем бояться истины, потому что она вызовет волнение, и оно травмирует нас. Ну а сейчас, сейчас чего нам бояться?
На этом месте Алексей Мартынович сорвал заслуженные аплодисменты. Он почувствовал себя королём Вселенной.
* * *
– А я?
На задней парте вместе с Марией Косиченко сидел парень. Все эти два урока он в тоске молчал и смотрел или в парту, или на улицу. Иногда ещё он обнимал свою соседку за плечи.
– Ох, извините, Александр. Я перед вами так виноват, так виноват. Представляете, я потерял ваше эссе! Даже не знаю, как такое могло произойти. Давайте, вы сейчас нам сами расскажете, что же там написали. Хотите, можете выйти и на моё место встать?
Этот Александр был в лицее главным «мажором», папа у него работал заместителем губернатора. У другого заместителя целых двое детей учились в этом лицее, но у Саши папа был замом по финансам и считался круче, поэтому Саша был главным «мажором». Характер у него был скверный, и в своём эссе он написал четыре строчки: «Я не хочу писать про разум. А если вы мне поставите двойку или тройку, я скажу своему папе, и вас выкинут из лицея». Сейчас он медленно встал, озираясь по сторонам, будто ища поддержку у окружающих, так же медленно свободной походкой он подошёл к доске, встал рядом с Алексеем Мартыновичем. Тот же пошёл назад и сел на место Саши. Сел и дружески подмигнул Маше Косиченко.
Это эссе он, конечно, не потерял. Саша это понял, теперь он стоял перед классом и не знал, что ему делать, что говорить. Можно было сказать: «Алексей Мартынович, я вам написал, чтобы вы мне поставили четвёрку или пятёрку, иначе я пожалуюсь папе». Но то, что можно сделать тайком, не всегда можно сделать на людях. Вот другие ребята старались – все что-то написали. Умное, кажется. А он такой взял и папе пошёл жаловаться. Его засмеют.
К такому развитию событий Саша был не готов. Если бы Алексей Мартынович молча поставил четвёрку или пятёрку, это было бы хорошо, Саша смог бы тоже молча ощущать своё превосходство, иногда строя презрительное выражение лица. Если бы философ закатил скандал в школе, это тоже было бы хорошо: Саша всему лицею ещё бы раз напомнил свой социальный статус. Ну а вот теперь придётся выкручиваться.
– Я думаю... Я в своём эссе написал, что...
А молодец Алексей Мартынович. Хитрый гад. Не пошёл у него на поводу. Придумал выход... Носит задрипанный костюм, но умный...
– Разум это... это... это способность не зависеть от других людей.
– Как это можно не зависеть от других людей? – спросил с задней парты учитель философии. – Вот вы кушаете хлеб, а хлеб делают пекари. Вы от них зависите. Папа ваш работает, даёт вам денег – вы от него зависите. Хулиганы не снимают с вас дорогие кроссовки – это вы от полицейских зависите...
– Я хотел сказать, что разум это способность в своих суждениях не зависеть от других.
– Разве такое тоже возможно? Астрономы выяснили, что Солнце не вращается вокруг Земли. Пифагор придумал свою теорему. «Спартак» выиграл у «Динамо» – и теперь в вашем распоряжении это новое суждение. Самому вам очень долго приходилось бы выяснять астрономические вопросы, геометрические. Ну и сыграть сразу за 22 человека – это тоже нереально.
Саша надолго замолчал. Весь из себя такой с внешностью модной, он стоял и напряжённо думал о сущности разума. Хруст и скрежет наполнил бы класс, если его мозги были сделаны из шестерёнок. И никто, ничто ему сейчас не поможет...
– Я хотел сказать, что с помощью учёбы или наблюдений мы постигаем картину мира. В этом мы, конечно, очень сильно зависим от других людей. А разум это когда ты один. Есть только ты, твоя картина мира и проблема. Когда ты успокаиваешься и понимаешь, что ты один, тогда наступает разум, состояние разума.
Секунд на десять воцарилось молчание. Потом Саше стали хлопать. Не все, но многие. Саша стремительно пошёл на своё место, глаза его подозрительно блестели. Алексей Мартынович уступил ему его место, вернулся на своё. Чтобы расставить все точки над «i», он сказал со значением:
– Ах как жаль, что я потерял такую замечательную работу... Я думаю, этот утерянный манускрипт заслуживает пятёрки с плюсом.
© Алексей Карманов, 2015
Написано 26.08.2015. Последнее изменение 23.10.2015.